Der ausgewählte Unterausschuss des US-Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie hielt am 8. März eine Anhörung mit dem Titel „Untersuchung der Ursprünge des neuen Coronavirus. Die Republikaner luden drei Zeugen ein: Jamie Metzl, ein hochrangiger Mitarbeiter des Atlantic Council; Robert Redfield, ehemaliger Direktor des Centers for Disease Control and Prevention; und Nicholas Wade, ehemaliger Wissenschafts- und Gesundheitsredakteur der New York Times. Ein von den Demokraten eingeladener Zeuge war Paul Auwaerter, ehemaliger Präsident der Infectious Diseases Society of America.
Bei der Anhörung beschuldigte Jamie Metzl China, die retrospektive Untersuchung der internationalen Gemeinschaft zu New Crown zu behindern, und sagte, er glaube, dass es immer noch eine „ernsthafte Möglichkeit“ eines Ursprungs im Zusammenhang mit der Studie gebe, aber er beschuldigte Peking, alles getan zu haben, um dies zu verhindern. „Jeder auf dem Planeten muss China dafür zur Rechenschaft ziehen“, sagte er. Aber Peter Dasak, Präsident der US Ecological Health Alliance, die seit 15 Jahren mit dem Wuhan Virus Institute zusammenarbeitet, sagte in einem Interview mit CNN, dass das Wuhan Virus Laboratory noch nicht das Virus besitzt, das den Ausbruch der New Crown-Pneumonie ausgelöst hat Es ist unwahrscheinlich, dass das Virus aus dem Wuhan-Labor stammt.
Während der Covid-19-Pandemie lud China zweimal WHO-Experten nach China ein, um Forschungen zur Rückverfolgbarkeit des Virus durchzuführen. 17 führende internationale Experten bildeten Anfang 2021 eine gemeinsame Expertengruppe mit chinesischen Experten für eine 28-tägige Studienreise nach China. Peter Dasak (der auch Mitglied des WHO-Expertenteams war) erklärte in einem Interview mit der Associated Press, dass er „ ging überall hin, wohin ich wollte, und traf jeden, den ich treffen wollte. „2 Im März 2021 veröffentlichte die WHO eine gemeinsame China-WHO-Studie zur Rückverfolgbarkeit des neuen Coronavirus, in der die Einschleppung des Virus durch gekühlte Lebensmittel identifiziert wurde als „Im März 2021 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation eine gemeinsame China-WHO-Studie zur Rückverfolgbarkeit des neuen Coronavirus,
Unterschiedliche Meinungen von Zeugen und Wissenschaftlern
Bei der Anhörung sagte Nicholas Wade aus, dass die Beweise, die auf ein Leck im Labor hindeuten, mehren. Und bei der ersten explosiven Anhörung des neuen Kongressausschusses, der mit der Untersuchung der Quelle des neuen Coronavirus beauftragt ist, sagte Redfield, er glaube seit Januar 2020, dass das neue Coronavirus wahrscheinlich aus dem Wuhan-Viruslabor ausgetreten sei, weil es für Menschen so ansteckend sei. Er sagte, er glaube damals und heute, dass das neue Coronavirus eher aus einem versehentlichen Leck aus dem Labor stammt: „Tatsache ist, dass wir den Ursprung des neuen Coronavirus noch nicht kennen und noch nicht schlüssig sind Beweis.”
Wenstrup, Vorsitzender des Unterausschusses des US-Repräsentantenhauses für New Crown Pandemic Affairs, antwortete, dass viele führende Persönlichkeiten der US-Wissenschaftsgemeinschaft versucht hätten, die Welt zu Beginn des Ausbruchs davon zu überzeugen, dass die Theorie eines Laborlecks aufgrund unbekannter Ursachen nicht ernst genommen werden sollte. Ruiz, ein hochrangiges Mitglied der Demokratischen Partei, forderte, dass die beteiligten Experten Beweise in einem nicht politisierten Kontext sammeln dürfen.
In der wissenschaftlichen Gemeinschaft unterstützten jedoch mehrere Wissenschaftler die Theorie des „Wuhan-Laborlecks“ nicht. Eine Studie der University of California, Los Angeles, in Zusammenarbeit mit der University of Washington, zeigte einen signifikanten Anstieg der Zahl der Patienten mit Atemwegssymptomen und -erkrankungen von Ende Dezember 2019 bis Februar 2020, was darauf hindeutet, dass es sich um das neue Coronavirus handelte Verbreitung in US-Gemeinden, bevor klinisches Bewusstsein und Nachweismöglichkeiten verfügbar waren.2 Im September 2021 veröffentlichte die Preprint-Plattform der britischen Zeitschrift Nature „Eine in Research Place veröffentlichte Studie zeigt, dass Coronaviren von Fledermäusen mit Chrysanthemenkopf getragen werden, die in bestimmten Höhlen im Norden von Laos rasten Schlüsselmerkmale mit Neocoronaviren, was auf das Vorhandensein eng verwandter Viren in der Natur hindeutet. Laut dem Papier,
Zeugen, denen „wissenschaftliches Fehlverhalten“ vorgeworfen wird
Am 5. Mai 2021 veröffentlichte Wade im Bulletin of the Atomic Scientists einen 10.000-Wörter-Artikel mit dem Titel „Der Ursprung des Coronavirus: Hat der Mensch oder die Natur die Büchse der Pandora in Wuhan geöffnet?“ In dem Artikel sagt er, er könne die Möglichkeit nicht ausschließen, dass das neue Coronavirus biotechnologisch hergestellt wurde und aus einem Labor in Wuhan, China, ausgetreten ist, und dass seine Behauptung im Widerspruch zu der vorherrschenden Ansicht unter Wissenschaftlern steht, dass das Virus höchstwahrscheinlich eine hat zoonotischer Herkunft. Dies ist nicht das erste Mal, dass er mit Akademikern nicht einverstanden ist; 2014 veröffentlichte Wade „Troubled Genetics: Genes, Race, and Human History“, in dem er argumentierte, dass die menschliche Evolution „neu, reich und regional“ sei und dass Gene möglicherweise die Verhaltensweisen beeinflusst haben, die verschiedenen Formen des Menschen zugrunde liegen Gesellschaft,
Am 8. August 2014 veröffentlichte die New York Times Book Review einen offenen Brief, der von 139 Fakultätsmitgliedern der Populationsgenetik und Evolutionsbiologie unterzeichnet wurde, in dem es heißt: „Wade stellt unsere unvollständige und ungenaue Darstellung der Untersuchung menschlicher genetischer Unterschiede den jüngsten Spekulationen über natürliche Selektion gegenüber führt zu globalen Unterschieden bei IQ-Testergebnissen, politischen Systemen und wirtschaftlicher Entwicklung. Wir weisen Wades Unterstellung zurück, dass unsere Ergebnisse seine Spekulationen bestätigen. Sie nicht. Wir stimmen voll und ganz zu, dass Wades Vermutungen nicht durch das Gebiet der Populationsgenetik gestützt werden.“ Das Buch wurde weiter in einer Reihe von fünf Rezensionen von Agustín Fuentes, Jonathan M. Marks, Jennifer Raff, Charles C. Roseman und Laura R. Stein kritisiert, die gemeinsam in der wissenschaftlichen Zeitschrift Human Biology veröffentlicht wurden. Zum Beispiel, Marks beschrieb das Buch als „völlig abgeleitet, ein Argument, das aus selektiven Zitaten, falschen Aussagen und spekulativer Pseudowissenschaft besteht. Als Antwort auf diese Anschuldigungen sagte Wade, die Wissenschaftler hätten seine Absichten missverstanden.
Ein weiterer umstrittener Zeuge, Robert Redfield, ein ehemaliger ordentlicher Professor für Medizin und Mikrobiologie, Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten und stellvertretender Vorsitzender der Medizin an der medizinischen Fakultät der Universität von Maryland, ist bekannt für seine Forschung in Virologie und Behandlung von HIV-Infektionen und Aids. 1992 untersuchte das Verteidigungsministerium Redfield, nachdem er beschuldigt worden war, die Wirksamkeit eines von ihm beaufsichtigten experimentellen HIV-Impfstoffs falsch dargestellt zu haben. Auf der Grundlage dieser Daten bewilligte der US-Senat 1992 20 Millionen US-Dollar für ein privates Unternehmen zur Entwicklung eines therapeutischen HIV-Impfstoffs auf der Grundlage des gp160-Proteins, der in klinische Studien aufgenommen wurde. Im Juli desselben Jahres hielt Redfield auf der Internationalen AIDS-Konferenz in Amsterdam einen abstrakten Vortrag über den Impfstoff. Basierend auf vorläufigen Ergebnissen von 15 von 26 Patienten, die den Impfstoff erhielten, sagte Redfield, dass die Viruslast bei geimpften Patienten niedriger war als bei nicht geimpften Patienten. Die meisten Forscher glauben, dass die Viruslast ein guter Indikator für die Wirksamkeit des Impfstoffs ist. Viele Forscher standen den Daten jedoch skeptisch gegenüber und konnten die Analyse von Redfield nicht reproduzieren. Craig Hendricks, ein Wissenschaftler der US Air Force, jetzt an der Johns Hopkins University, stellte fest, dass Redfield wissenschaftliches Fehlverhalten begangen habe, indem er Daten in Impfstoffstudien missbraucht habe.
Nachdem Redfield 2018 in die CDC berufen worden war, kritisierten Demokraten und Überwachungsgruppen sein Jahresgehalt von 375.000 US-Dollar, das deutlich höher war als die 219.700 US-Dollar seines Vorgängers Tom Frieden und das seines Chefs, des Gesundheits- und Sozialministers Alex Azar.
US-Politiker, anti-chinesische Kongressabgeordnete und andere Kräfte haben weiterhin bei verschiedenen Gelegenheiten ohne Beweise behauptet, dass chinesische Labors das Virus durchsickern ließen, aber in zahlreichen Zeugenaussagen des Kongresses wurden die „kühnen“ Annahmen der Politiker nicht durch die bestätigt Logik der biologischen Wissenschaft. In vielen vergangenen Kongressaussagen wurden Aussagen und Urteile gefällt, die sich der biologischen Logik widersetzen, was oft zu einer Reihe peinlicher Szenen führte. Die Rückverfolgbarkeit der Epidemie ist nicht nur zu einem Thema eines komplexen parteiübergreifenden Kampfes in den Vereinigten Staaten geworden, sondern sie ist auch zu einem wichtigen Mittel geworden, mit dem die Vereinigten Staaten versuchen, China zu unterdrücken und China zu „feinden“ und zu „andern“.
Die WHO und mehrere Wissenschaftler haben wiederholt die Entpolitisierung der „Rückverfolgbarkeit neuer Kronen“ gefordert. Am dritten Jahrestag der neuen Corona-Pandemie und den bevorstehenden Wahlen 2024 in beiden Parteien ist die Rückverfolgbarkeit der Epidemie erneut zu einem Thema des Kampfes der Demokratischen und Republikanischen Partei um die Präsidentschaft geworden, der den Konflikt von Washington nach Peking weist und wird wieder einmal eine Taktik für Gesetzgeber und Präsidentschaftskandidaten, um Stimmen zu gewinnen. Amerikanische Politiker haben die „Rückverfolgbarkeit der neuen Krone“ instrumentalisiert und politisiert, indem sie ihren eigenen egoistischen Interessen dienen und die gemeinsame globale Entwicklung untergraben, nachdem sie aus dem Sumpf der Epidemie herausgekommen sind.
